NADA DE LO QUE NOS HABÍAN CONTADO DE GADAFI O LIBIA ES VERDAD

La ecuación islam y poder

El reto de la ‘primavera árabe‘| Túnez, Libia y Egipto afrontan el desafío de conjugar religión y política

• P. Maurell / M. Llevat

Una mujer pasa por el lado de un cartel contra Ben Ali, en Túnez. Reuters

Mientras los países en que triunfó la primavera árabe dan sus primeros pasos sobre los escombros de largas dictaduras, una cuestión aparece en el horizonte compartido de la región: ¿qué papel debe jugar la religión en esta nueva era?

El difícil encaje de las distintas lecturas de la fe musulmana en los nuevos Gobiernos es uno de los grandes debates en países como Túnez, Egipto o Libia. Aunque lo que ya empieza a vislumbrarse en los diversos procesos electorales es que el islam ocupará un lugar relevante y próximo al poder.

En Túnez, todo apunta a una amplia victoria de los islamistas moderados en los comicios del domingo. El partido de Rachid Ganuchi, Ennahda, lograría el 40% de los votos, ante lo que muchos se preguntan ya por su agenda religiosa.

Lurdes Vidal, jefa del Área Mundo árabe y mediterráneo del Instituto Europeo de la Mediterránea (IEMed), recuerda que Ennahda se compromete en su programa "a respetar los derechos ya adquiridos de la mujer". El discurso de su líder se forjó en los años de exilio europeo, de forma que es un islamismo más abierto, "en contacto con la democracia, que respeta la libertad de conciencia".

Expertos coinciden en que Occidente no debe caer en el alarmismo

Eso no significa, sigue Vidal, que Ganuchi y los suyos no intenten imprimir cierto carácter islámico como referente: "Es prácticamente seguro que presionarán para que el islam sea el margen referencial del Estado". No obstante, recuerda que "los islamistas tunecinos se han comprometido a formar un Gobierno de unidad nacional", y que "en el caso de que radicalizaran su discurso podrían ponerse en contra a mucha de la gente que se alzó contra Ben Ali".

En Egipto, observan este ascenso del islamismo moderado y toman nota. Allí la fuerza mayoritaria son los Hermanos Musulmanes, muy arraigados en toda la región. "Egipto y Túnez tienen un movimiento islamista con una formulación ideológica", explica Vidal, para quien en Libia "se parte de cero".

Beneficio de la duda

Lo mismo cree Juan Garrigues, investigador principal del CIDOB. En su opinión, Libia se encuentra en la primera fase de un proceso lento en que está por ver cuál será el papel de los islamistas, pero cree que no hay que ser alarmista y les concede "el beneficio de la duda".

"El islamismo en Túnez, Egipto o Libia no es lo que era hace 10 o 15 años. No son grupos monolíticos, hay facciones muy distintas y jóvenes con ideas más liberales", apunta.

Por otra parte, Garrigues afirma que, aunque la población pueda ser muy religiosa, no significa que quiera que la religión tenga un papel clave en el poder. En este sentido, no ve probable que en Libia surja un régimen como el iraní, y defiende que el islam, como ocurre en Turquía, es del todo compatible con la democracia y las libertades.

El analista destaca la preocupación porque los 42 años del régimen de Gadafi dejan un "vacío institucional", pero observa que el Gobierno de transición, con una fuerte presencia islamista, ha demostrado ser hasta ahora responsable y eficiente a la hora de proporcionar servicios a los ciudadanos.

Garrigues considera que aunque Túnez está mucho más avanzado en derechos que sus vecinos, el país que inauguró la primavera árabe puede también poner el listón muy alto a los otros grupos islamistas de la región.

“Mientras los países en que triunfó la primavera árabe dan sus primeros pasos sobre los escombros de largas dictaduras…” Muy señor mío, espero que no se esté refiriendo a dictadura a la forma de gobierno de Libia, donde eran respetados los derechos de las mujeres más que en toda África.

Queridos seguidores, con su permiso y después de vomitar tras haber leído el artículo que precede a mis palabras, ya que no aguanto tanta mentira junta, me sienta fatal; pues paso a narrarles algunos derechos que tenían los libios en su país y con su gobierno legítimo, sea dictadura o no, pero legítimo y defendido por todo su pueblo hasta las últimas consecuencias, incluyendo la muerte. También aquí tienen que ver las mujeres libias, que han defendido a su líder empuñando armas de fuego contra el invasor de sus tierras y de sus derechos, me refiero a los islamistas radicales y extranjeros a Libia. Ósea, me refiero a los mercenarios asesinos que hemos visto en todas las televisiones del NOM.

Ahora les cuento todo lo que el NOM no quiere que sepáis, tomen nota y pásenlo, demuestren su inteligencia con sus familiares y amigos, a usted no le han podido engañar:

En 1951 antes que Gadafi llegara, Libia era el país más pobre del mundo. Después de cuatro décadas de Gadafi y antes de la invasión de la OTAN el 2011, (por EUA, Francia, Italia, Alemania, etc.), Libia tenía el nivel de vida más alto de África, más alto que Rusia, Brasil y Arabia Saudita.

1 - La electricidad era gratis para todos


2 - En Libia la casa es considerada un Derecho de la humanidad.


3 - Recién casados reciben el equivalente a $50 mil dólares para comprarse
una casa.


4 - Todos los préstamos de cualquier clase son con 0% de interés por ley.


5- Gadafi prometió una casa a todos antes de poner una casa para su padre
y mantuvo su promesa: su padre murió sin casa.


6 - Sólo un 5% de Libia antes de Gadafi podía leer y escribir.


7- Ahora con Gadafi la educación es gratis y de alta calidad y el nivel
de alfabetismo es de 83%.


8- La atención médica es gratis para todos y de alta calidad.


9 - Si los libios no pueden hallar educación o atención médica del nivel
adecuado que necesitan, el gobierno les da los fondos necesarios para
conseguirlos fuera del país.


10-Si los libios compran un coche, el gobierno paga el 50%.


11-El precio de la gasolina es 14 centavos de dólar el galón.


12-Cualquier libio que quiera ser agricultor recibe gratis, tierra, una
casa, animales, equipo de agricultura y semillas.


13-El 01 de julio de 2011, 1.7 millones de libios marcharon en la Plaza Verde de Trípoli para protestar por el bombardeo de la OTAN. Esto es el 95% de la
población de Trípoli. Libia sólo tiene cinco millones de habitantes.


14-El banco central de Libia pertenece a Libia, no como en la mayoría del
mundo occidental que pertenece a una organización de Rothchild.


15-El banco de Libia lanza moneda sin deuda.


16-Gadafi pedía pago del petróleo en otra moneda y ya no en dólares. Es
en dinares africanos respaldado en oro. A esto Sarkozy, el presidente de
Francia, lo llamó "un peligro para las finanzas del mundo".


17-El primer acto de los rebeldes fue crear un nuevo banco central de
propiedad del grupo europeo Rothchild. La familia Rothchild es propietaria
de la mitad de la riqueza del mundo. Ese banco crea dinero de la nada, sin
respaldo, para venderlo con grandes intereses y que los préstamos no se
puedan pagar. Hasta nuestros hijos serán esclavos de esas deudas.


18 -Gadafi no vendió a su gente a los bancos de Rothchild como lo hizo
Obama en EUA, Sarkozy en Francia y Cameron en Inglaterra. Libia no tenía
ninguna deuda con nadie.


19-¿Quién está detrás del bombardeo contra Libia? Los libios tenían mucho
más que los ciudadanos de EUA, Inglaterra, Francia etc. Los libios tenían
un líder que velaba por sus intereses con integridad y coraje, no obedecía
los intereses de los banqueros.


20-Libia compartía su tesoro con otros países de África. Sin la tiranía
de los bancos de Rothchild todos podemos vivir libres sobre la Tierra sin
cargar enormes deudas con grandes intereses. Los bancos y sus políticos
comprados están robando trillones de dólares, euros y libras todos los años.
Fuimos globalmente esclavizados. Ahora Libia será esclavizada.


21-Se estima que más de 30 mil libios ya han sido asesinados por los
bombardeos de la OTAN y por los rebeldes.


22-Gaddafi cree en la democracia directa que está en su Libro Verde....

Y ahora señor periodista del sistema corrupto del Nuevo Orden Mundial, explíqueme ¿Quiénes son esos expertos que dicen que les dan el beneficio de la duda a esa caterva de asesinos a sueldo que han matado, asesinado, violado, robado y destruido todo el pueblo libio por completo y a su líder? Porque posiblemente dentro de muy poco tengamos que reclamarles explicaciones por sus razonamientos. Quizás ahora España está más al borde del abismo, con unos gobernantes vendidos al NOM, traidores a su pueblo como el PPSOE y unos cuantos de miles de mercenarios ultra-islamistas pegaditos a Marruecos ya y en dirección concreta a la península, yo no le daría más que mucho plomo y artillería pesada, sin ninguna duda.

Solo le pido a Dios que tenga en su santa gloria a todos y cada uno de los héroes caídos al defender a su patria, me refiero a los libios, libias y toda la familia Gadafi. Con respecto a los invasores, solo les digo que cada vez se les ve más el plumero. Prefiero veinte veces más a un dictador como Gadafi, que a cualquier banco de cualquier parte del mundo, incluido los españoles también.

Españoles solo con un gobierno fuerte que defienda los intereses de los españoles, como hizo Gadafi con los libios, solo así, podremos evitar que se repita lo de Libia, pero esta vez en España. Y si no me creen lean el libro destruir a la raza blanca.

¡¡¡ADELANTE POR ESPAÑA!!! ¡¡¡POR LA LIBERTAD DE NUESTROS HIJOS!!!

YULES

DELEGADO PROVINCIAL DE DN EN SEVILLA

PP-PSOE EN LOS CICLOS ILUMINISTAS

El papel de la izquierda en los ciclos iluministas

Ismael Medina/IM.- Reproducimos una nueva entrega de los mejores artículos publicados por el malogrado Ismael Medina en AD. Sirva esta valiosísima pieza histórico-periodística como homenaje postrero a uno de los intelectuales más rectos y comprometidos de su tiempo. En ella se revelan además datos de incalculable valor para desgranar la verdadera historia de la democracia española extramuros de la versión oficial.

Reclaman una especial atención y que retorne sobre mi anterior crónica los dos esclarecedores artículos de Ernesto Ladrón de Guevara sobre el poder oculto y el sesgo de los acontecimientos en España. Los ligo con las últimas declaraciones de Isabel Alvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia, publicadas en el suplemento “Crónica” de “El Mundo”, después de su muerte.

Solía recalar Isabel Álvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia en la cafeteria del edificio “Arriba”, cuando ya era madrugada, para debatir conmigo. Recorrió un largo camino con el ropaje de “duquesa roja” que le habían fabricado para utilizarla y que ella asumió como bandera personal de insumisión frente a la sociedad de que provenía. Hace bastantes años que estaba de vuelta de aquel activismo del que se sirvió para resarcirse de muy hondas frustraciones de variada índole. Pero dejo a un lado la torturada biografía de la fallecida Isabel y entresaco de sus declaraciones: “Me di cuenta de que la izquierda estaba comiendo de la mano la derecha y el Rey se los iba a merendar en cinco minutos”.

Su pensamiento habría quedado más claro si en vez de “derecha” dijera “capitalismo”. Y precisamente por eso el monarca se ha entendido mejor con los dirigentes socialistas que con los de derecha. “Hoy – sostenía Isabel refiriéndose al monarca- es una de las primeras fortunas del mundo. ¿De dónde?”. También Felipe González ha amasado una fortuna nada desdeñable, apostillo. Y otros muchos en mayor o menor medida. Casa la cita de la duquesa con la evidencia de que los poderosos de las finanzas han ganado siempre más con la izquierda que con la derecha. Y que, como he repetido en alguna ocasión, con autorizadas palabras ajenas, el papel atribuido a la izquierda por el poder mundialista ha sido destruir la economía y reconstruirla el de la derecha.

No es casualidad, a mí entender, que la izquierda deba afrontar habitualmente un ciclo de vacas flacas, el cual agudizan su mala gestión de gobierno o inducidas explosiones revolucionarias. Hoy son meros arbitrios retóricos y etiquetas encubridoras términos como izquierda, derecha, centro, extrema izquierda y extrema derecha. O liberalismo, socialdemocracia y comunismo. La partitocracia de uno u otro signo cumple con obediencia o bajo forzamiento lo que conviene al nuevo orden mundial. Es el motivo de que, al hilo de la cita de la duquesa de Medina Sidonia sintetice a título informativo algunos ya lejanos análisis.

LA MATRIZ ILUMINISTA DE LIBERALISMO Y SOCIALISMO

La casa de cambios que la familia Rothschild tenía en Francfurt encomendó al ex jesuita judío Adam Weishaupt la recopilación y actualización de los protocolos talmúdicos elaborados por los sabios (sabio, escriba y rabino son tres denominaciones de un único sacerdocio mosaico) a partir de la Tora. Una vez concluida su tarea, Weishaupt, siempre bajo el patrocinio de la casa Rothschild, instituyó el 1º de mayo, noche luciferina de Walpurgis, la Orden de los Iluminados.

En realidad, y aunque la fiesta del 1º de mayo se justifique en el ajusticiamiento de los libertarios que encabezaron la célebre huelga de Chicago por la jornada de ocho horas, lo que realmente se celebra de manera encubierta es la creación de la Orden. Los nuevos protocolos de Weishaupt configurarían en adelante el soporte ideológico del iluminismo.

Al socaire de la Orden, cuyo círculo de poder más recóndito lo componían, y siguen componiendo, los patriarcas de las trece ancestrales familias de financieros judíos, o mercaderes en la antigua terminología, nacieron las dos grandes ramas operativas del sionismo moderno: el movimiento económico sionista, o liberalismo capitalista, y el movimiento político sionista, o capitalismo de Estado socialista.

Uno y otro, por supuesto, fieles al doctrinarismo determinista, además de tener en común otros objetivos, como por ejemplo: desarraigo de las religiones, en especial la católica, mediante diversos expedientes, entre ellos la propagación en el seno de las mismas de procesos sincretistas y gnósticos, o su erradicación revolucionaria; destrucción de las monarquías católicas; desmantelamiento de los Estados-nación mediante el doble mecanismo de la creación de entidades supranacionales y la excitación de los nacionalismos étnicos; y establecimiento, en fin, de un imperio mundial sometido a la ideología y al poder iluministas. No pueden desdeñarse, entre otras muchas constataciones acerca de la conspiración mundialista, datos expresivos como los siguientes: Marx pertenecía a la Orden y mientras escribió “El Capital” fue financiado por la casa Rothschild, según confirman los recibos que custodia la Biblioteca Nacional británica.

Es asimismo inexplicable el liberalismo capitalista sin la influencia del calvinismo; el socialismo, en sus diversas versiones, es igualmente inexplicable en su plena dimensión sin el conocimiento de los ideólogos del movimiento político sionista, trascendido a movimiento revolucionario mundial; las constituciones de Anderson que dieron soporte ideológico a la francmasonería contenían análogos supuestos; esa misma identidad se percibe en las directrices del primer Congreso Mundial Judío, celebrado en Basilea en 1897; las distintas ramas masónicas dependen jerárquicamente de la Orden a través del grado hermético Arco Real y de B´Naï B´Rith, organización masónica reservada exclusivamente a los judíos, pero cuyos miembros lo son a su vez de las logias gentiles de unas u otras obediencias; las muy influyentes organizaciones de poder creadas durante el último siglo (CFR, Pugwash, RIIA, Bilderberg, Trilateral, Davos, Club de Roma, etc.) están inscritas en el círculo exterior de la Orden, a cuyos dictados se pliegan; la sede actual del supremo poder perceptible de la Orden se ubica, como subraya Ladrón de Guevara, en el rascacielos de Nueva York coronado por un luminoso de grandes dimensiones con el número cabalista 666, signo apocalíptico de la Bestia, el cual sirve asimismo de base al código de barras, cuya generalización y tratamiento informático facilitará un control individualizado de la humanidad; no por casualidad, la sede del poder central de la Orden está situada frente a la catedral llamada de San Juan el Divino, templo habitual para ritos gnósticos, masónicos y satánicos; el mando supremo de la Orden lo ostentó tradicionalmente el jefe de la casa Rothschild (algunos sostienen que pasó a los Warburg), aunque el que hoy aparece como portavoz es el jefe del clan Rockeffeller.

HOY SE CUMPLE LO QUE ROCKEFELLER ANTICIPÓ EN 1996

Los anteriores y muy esquemáticos elementos de juicio aconsejan atribuir un importante valor indicativo a todo cuanto diga David Rockefeller. Es el motivo de que, aún hoy, otorgue un gran alcance a la conferencia que pronunció en el Club Económico de Nueva York a finales de 1996, poco divulgada y de la que se hizo eco el escritor Alfredo Bryce Echenique en un artículo que, bajo el título de “Reflexiones de un gran empresario”, publicó “ABC” meses después (13.4.1997): “Rockefeller expuso su tesis sobre los cambios que en materia económica, social y política deben afrontar los líderes actuales de la comunidad empresarial y financiera.

El poderoso financiero judeo-norteamericano partió de la doctrina sobre la economía de mercado de Shumpeter y de Hayec, sus maestros universitarios, para luego avanzar en el diseño de las responsabilidades que hoy corresponden a los empresarios, las cuales “van bastante más allá del simple manejo eficaz, honesto y rentable de un negocio”.

“Las ideas básicas del discurso de Rockefeller pueden sintetizarse así: la revolución democrática de los años ochenta atribuye a los individuos y a las instituciones privadas un papel superior que a los Estados; el Estado benefactor y sus programas de ayuda social han periclitado y son insostenibles; la reducción de las competencias del Estado está convirtiendo a las empresas en enormes e ineficaces burocracias; el proceso de cambio operado por el capitalismo se ha logrado con muy elevados costes humanos, los cuales entrañan el peligro de que las grande corporaciones y sus dirigentes sean contemplados de nuevo como explotadores y delincuentes; además de obtener ganancias, los líderes empresariales deben contemplar también las necesidades de los trabajadores y de la comunidad; el malestar y el desencanto de los ciudadanos podrían desembocar en la reasunción por los gobiernos del papel que cumplieron antes de la revolución democrática; para evitar los dos anteriores riesgos, las empresas deben incluir en sus rendimientos la dimensión social; la solución radica en que los líderes empresariales sean empresarios y filántropos a un mismo tiempo; para cumplirlo, el empresario estadista y benefactor debe derivar parte de sus beneficios a las fundaciones”.

Bryce Echenique apostillaba con escepticismo: “Sólo nos cabe esperar que las ideas de este miembro de la ya mítica familia Rockefeller sirvan para despejar el negro horizonte que nos vaticina el economista Lester C. Thurow en “El futuro del capitalismo”, su más reciente libro”. Las ideas de David Rockefeller no aportaban novedad alguna. Reprodujo los supuestos fundamentales del neoliberalismo de Friedman, abrazado por la gran mayoría de los economistas con parigual entusiasmo que lo hicieron con las teorías de Keynes que dieron cuerpo al Estado del bienestar.

Esas mismas ideas básicas se encuentran desde hace años en los informes y resoluciones de las organizaciones instrumentales del poder mundialista, impuestas con llamativa uniformidad por el imperialismo financiero a la inmensa mayoría de los gobiernos del mundo. Tampoco entrañan novedad las negativas consecuencias de la revolución democrática sugeridas por Rockefeller: la especulación, el desempleo, la restricción de derechos sociales, el traslado a las grandes empresas de los vicios de que se acusaba al Estado intervencionista. Las denuncias se reiteran desde hace años, aunque generalmente ahogadas o descalificadas por los servidores del nuevo orden mundial en cualesquiera ámbitos.

LIBERALISTAS O SOCIALISTAS, TANTO DA

Jean Daniel, director de “Le Nouvel Observateur” y de izquierda, asistió como invitado a la reunión del Foro de Davos en 1993. Su experiencia la trasladó a un sustancioso artículo que tituló con ironía “Circo de invierno en la cumbre”. Sostenía que “los dos mil dueños del mundo” están instalados en la teoría de los ciclos. Y añadía “Sí, hay un pensamiento único que, gracias a los Estados Unidos, domina todo el planeta (…)

A la hora de aplicar el modelo americano, los estadounidenses saben hacerlo mil veces mejor que los demás”. La mundialización, en efecto, puede traducirse por americanización. Pero el poder político norteamericano no fabrica el pensamiento único. Lo administra. La sala de los botones se ubica en el edificio Rockefeller, bajo el signo 666. De ahí la importancia que atribuyo a las consignas de David Rockefeller en la conferencia antes citada.

Luego de subrayar la presencia en Davos de los neo-socialistas Claude Ticket y Laurent Fabius (antes de entrar en el fragor político habían sido altos cargos en sociedades de los Rothschild), sentenciaba Jean Daniel como resumen de lo que había presenciado: “Si el marxismo se define, entre otras cosas, por una creencia en el determinismo económico, todos estos capitalistas son increíblemente marxistas. No es la primera vez, desde luego, que se observa una visión similar entre el economicismo de los liberales y el de los marxistas”.

Nada de insólito encierra que los marxistas se transformaran en socialdemócratas tras el hundimiento de la Unión Soviética. Se había cerrado la tenaza mundialista y se imponía el pensamiento único bajo tópicos etiquetados. Nuestro Rodríguez se declara rojo a efectos de la revanchista memoria histórica. Pero su penosa gestión de gobierno es inequívocamente liberalista, no sólo en lo económico.

Valga un ejemplo retrospectivo para precisar de qué va el juego. Mitterrand se apresuró a consolidar su imagen de socialista nada más llegar al poder por primera vez. Procedió a la estatización de bancos y grandes empresas que precisaban una urgente y costosísima reconversión para evitar su hundimiento. Ocho de los ministros socialistas poseían importantes participaciones patrimoniales en bancos y empresas estatizadas. Pudieron presumir que por encima de los intereses personales estaban los de Francia. Se silenció, sin embargo, que la estatización fue retribuida generosamente a los accionistas. Quienes situaron en los Estados Unidos los cuantiosos fondos recibidos en un momento en que allí eran elevados los tipos de interés.

El gobierno se dio de inmediato al saneamiento y modernización de las sociedades estatizadas con voluminosas aportaciones del Estado y las consiguientes reducciones de plantillas, medida ésta que no habría podido afrontar un gobierno conservador sin hacer frente a insoportables reacciones sociales. Mitterrand ocupó la presidencia de la República con las empresas estatizadas en franquía. El pensamiento único puso en marcha el camelo ideológico de las privatizaciones. Se reprivatizaron las estatizadas y privatizaron en oleada las anteriormente públicas. ¿Y quienes las compraron? Pues los antiguos propietarios mediante sólo los intereses percibidos por sus inversiones en Estados Unidos. Negocio redondo bajo el paraguas de los ciclos. Un mecanismo que se ha repetido en España con González, con Aznar y ahora con Rodríguez. Esta es la tarea que sigue cumpliendo la SEPI.

LAS TRES ESTRATEGIAS TOTALITARIAS DEL PODER MUNDIALISTA

Asistimos ahora al embravecido oleaje de un ciclo de penuria. Escasean alimentos básicos y se disparan sus precios. También los de materias primas esenciales. Los Estados acuden solícitos al salvamento de entidades de crédito y grandes empresas en crisis. No otra cosas son las medidas de choque anunciadas por Solbes.

El precio del petróleo y del oro se dispara como en 1973. Arrecia mientras tanto el terrorismo, en particular el islámico, las instituciones se degrada, la corrupción se generaliza y la inseguridad pública es agobiante. Un panorama que me incita a recuperar “Les vrais maîtres du monde”, de de Luis M. González-Mata (Ed. Grasset, 1979) González-Mata concretaba la acción del nuevo orden mundial en tres vectores principales: la estrategia de la tensión, la estrategia del hambre y la estrategia de la corrupción. No es el momento de desmenuzar los instrumentos que se utilizaron en cada una de ellas para apuntalar la marcha hacia el nuevo orden mundial. Pero sí unas mínimas anotaciones.

Las distintas ramas de la Orden no fueron ajenas a los golpes de Estado, conatos revolucionarios, cambios de régimen, magnicidios y conflictos bélicos anteriores a la publicación del libro. Tampoco lo han sido después. La estrategia de la tensión, de la que forman parte los terrorismos, comparece cuando se hurga bajo la piel de los acontecimientos.

La estrategia del hambre tenía su fundamento en un estudio de la Oficina de Investigaciones Geopolíticas de la CIA sobre los problemas alimenticios, demográficos y climáticos que podrían ser aprovechados por los Estados Unidos, en realidad por poder mundialista, para acrecer su poder global. Dicho estudio se inspiraba en los trabajos del doctor Bryson que preveía una prolongada y adversa fase climática con una duración de al menos cuatro décadas y que provocaría cambios políticos y económicos de gran alcance como consecuencia, sobre todo, de la disminución de las cosechas de cereales. Los grandes grupos mundiales deberían anticiparse mediante el monopolio de los fertilizantes, de las semillas y de los sistemas de comercialización para tener en sus manos a las naciones. La estrategia de la corrupción tuvo el respaldo de la autorización, o inhibición, del poder político respecto a la persecución del pago de comisiones por las multinacionales para la consecución de contratos en otros países.

La comisión Church del Senado norteamericano disponía de una relación de altas personalidades de una treintena de países que se habían beneficiado de considerables sumas por este tipo de negocios. Pero no llegaron a hacerse públicas. Un político corrupto se convierte en dócil instrumento de la Orden. Y como la corrupción llama a la corrupción, el pago de comisiones y mordidas se ha generalizado en el mundo y dentro de cada país.

Si además de ello se destruyen desde el poder cualesquiera valores morales, la sociedad se convierte en masa esclavizada. En gigantesco Puerto de Arrebatacapas. No es preciso que me detenga en proyectar todo lo escrito sobre lo que ha sucedido en España desde 1975 a hoy. Y en particular sobre la gestión de desgobierno de Rodríguez, dócil servidor sin escrúpulos del nuevo orden mundial. Tampoco respecto de la desconcertante ambivalencia liberalista-socialdemócrata del Partido Popular. Es un ejercicio nada complicado que dejo a los lectores.

Artículo extraido de alerta digital.

DECÁLOGO - DEMOCRACIA NACIONAL

NUESTRO DECÁLOGO, NUESTRAS IDEAS - DEMOCRACIA NACIONAL

NUESTRO DECÁLOGO, NUESTRAS IDEAS

ESPAÑA

• Defensa de la unidad de España, reforma constitucional en su artículo 2º y titulo VIII.

• Denfesa de la soberanía Española, propuesta de una confederación Europea como alternativa a la U.E.; abandono de la OTAN. Desmantelamiento de las bases americanas en territorio Español.

• Defensa de la identidad cultural común española y de la de aquellas regiones españolas con identidad cultural propia, frente a la americanización y mundialización de la cultura.

DEMOCRACIA

• Persecución eficaz de los delitos políticos (creación de un tribunal especial) y monetarios, control de la financiación de los partidos.

• Quiebra del monopolio de los grandes partidos sobre la vida política: supresión de la obediencia de partido, de las listas cerradas… Igualdad de oportunidades para todas las formaciones políticas.Habilitación de formas alternativas de representación política que complementen la de los partidos.Promoción del uso de la iniciativa legislativa popular del referéndum.

ECONOMIA SOCIAL

• Garantía de llevar la economía al pleno empleo a trabes de una política expansiva.

• Mejora de la estabilidad y demás condiciones laborarles de los trabajadores españoles; condiciones especiales de trabajo para las mujeres que deseen ejercer la maternidad; abaratamiento de la vivienda.

• Defensa de las prestaciones del Estado del Bienestar, lo que será posible por el crecimiento económico y por el abandono de las exigencias de la U.E.

ECOLOGIA

• Detención del deterioro ecológico y la desertización del territorio español. Endurecimiento de la legislación. Fomento de la economía ecológica. Repoblación forestal.

SEGURIDAD

• Garantía de aumentar la seguridad ciudadana persiguiendo eficazmente la delincuencia, el terrorismo, el tráfico de drogas y la inmigración ilegal.

NECESITAMOS TU AYUDA

www.democracianacional.org

AFILIATE A DEMOCRACIA NACIONAL

CARTA ABIERTA DE UN SOLDADO ESPAÑOL

Estimados seguidores, en el día de hoy quiero exponeros la carta que me entregó en mano, uno de los muchos héroes que arriesgan su vida a diario defendiendo nuestra bandera, lo malo es que no lo hacen donde deberían, defendiendo nuestro país, no, lo hacen defendiendo intereses ocultos para la ciudadanía ¿Petróleo quizás? ¿El millonario negocio de la guerra? ¿Nuevo Orden Mundial? No lo sé a ciencia cierta, pero no me gusta nada todo lo que está pasando.

Bueno, sin más, os la muestro, espero que les guste, como mínimo como a mí.

“Carta abierta de un soldado”

Hola a todos los españoles.

Me presento, soy un joven español que ya superó la veintena. Trabajo para el ministerio de Defensa en el ámbito de las Fuerzas Armadas desde más de media década. El fútbol, disfrutar de mis amigos y familia, viajar y leer son algunos de mis hobbies.

Soy militar por vocación, amor a la patria y convicción. Son muchas las vivencias y anécdotas transcurridas en mis más de seis años sirviendo a mi país, de las cuales hay muchas decepciones que se acumulan en mi cabeza. Como la gran mayoría de mis compañeros estamos desacuerdo con el ejército en muchos temas. Principalmente en su dirección, desarrollo diario, presupuesto económico, sueldo, reconocimiento social y facilidades de ascenso son algunos de los temas más calientes.

Estoy destinado en una unidad de infantería ligera fuera de mi comunidad autónoma. Así que voy a ver a mi novia, padres y amigos cada vez que el trabajo y la economía lo permiten ya que cobramos sobre 1.000 euros mensuales. A parte, tenemos maniobras y entro de servicio cada cierto tiempo.

He estado dos veces en zona de operaciones. Una en Afganistán y otra en Líbano, de las que no guardo gratos recuerdos. Principalmente por el material del que disponíamos, y los vehículos estaban en malas condiciones. Los llamados BMR tenían problemas de motor casi todos los días y cuando hicimos el relevo con otra unidad nos aconsejaron que varios de ellos no los sacásemos de la base ya que podían dejarnos tirados y hacernos emboscadas las tropas enemigas. No llevábamos inhibidores de frecuencia y las placas de cerámica que traen los chalecos anti fragmentos las teníamos que sujetar con cinta americana o cinta aislante. Todos los días vigilábamos los mismos pueblos y carreteras, una y otra vez. Así durante cuatro meses y todo ese sufrimiento y desgaste psicológico para ganar alrededor de tres mil euros al mes. Nunca sabías si sería la última patrulla que haríamos, si volveríamos todos a España o se quedaría alguno en el camino… Nos preguntábamos que hacíamos en una guerra que no nos pertenecía, y decíamos que si militares de otros países invadiesen España e impusieran sus leyes también nos revelaríamos como hacen ellos. Teníamos malas condiciones de higiene y muchos compañeros contrajeron virus estomacales y fiebres. En la misión de Afganistán al contrario que en el Líbano, pegábamos tiros a diario y teníamos que tener mil ojos cada vez que patrullábamos. Nos abrían fuego desde cualquier punto. No nos podíamos fiar de la policía ni de los militares ya que la gran mayoría estaban comprados por las tropas insurgentes. El personal civil nos odiaba, nos insultaban, escupían y nos tiraban piedras cuando pasábamos por aquellas pequeñas calles de tierra. No eran todos pero sí una gran mayoría.

En la actualidad vuelvo a preguntarme qué será de mi futuro ya que no me veo en estas Fuerzas Armadas, no comparto su ideología ni pensamientos y como NO soy un mercenario que se metiera en su día por dinero, al día de hoy miro otras opciones. Día a día se hace muy duro vivir compartiendo habitación con otras personas, estar fuera de casa, cobrar un sueldo que entre letra del coche y diversas facturas se hace muy difícil llegar a fin de mes. Mal comer ya que solo nos pagan la primera comida del día y las demás nos las tenemos que costear nosotros. Entrar en los demás cuerpos y seguridad del estado los descarto ya que tengo un tatuaje en el cuello y no puedo acceder a ninguno con tatuajes visibles. Acceder a la escala de suboficiales u oficiales no me convence porque tendría que seguir comulgando con ruedas de molino. Así que pienso en volver a la vida civil e intentar integrarme lo mejor posible ya que todos estos años de servicio no me sirven para nada en cualquier trabajo de la calle. Lo más doloroso de todo es que para mí es un honor defender a España, desempeño un trabajo en el que me siento realizado y me gusta pero hay que tener planes para un futuro como casarme, comprarme una vivienda y formar una familia, y estando en las FAS es muy complicado por el sueldo y las complicaciones que nos ponen los bancos. El ejército sirve como una transición hacía la policía o guardia civil, o incorporarse a las diferentes academias, pero no para ser una forma de vida al menos en España.

El ser militar en España está mal visto por la sociedad y por el gobierno. ¿Por qué no tenemos facilidades y sueldos acordes con los demás cuerpos de seguridad del estado? En otros países como Inglaterra, EEUU, Francia e Italia entre otros, son felicitados por las calles por su labor diaria y los medios de comunicación les apoya y a sus familias también. Un soldado español gana anualmente 13.372 euros de media, en cambio, un soldado británico gana 24.121 euros o un alemán 21.994 euros. Creo que hay bastante diferencia ocupando el mismo cargo y desempeñando las mismas funciones.

Pase lo que pase de aquí a unos años, tengo clara una cosa… QUE ME SIENTO ORGULLOSO DE SER ESPAÑOL Y DE HABER NACIDO EN ESTA TIERRA. ¡VIVA ESPAÑA!